• CondominioPro.it è il primo forum italiano esclusivamente dedicato agli Amministratori di Condominio alle Imprese e ai Condòmini.

    Su CondominioPro puoi approfondire nuove leggi, leggere opinioni, recensioni e consigli, scoprire nuovi strumenti, confrontarti aprendo discussioni e trovare modulistica per il Condominio.

    Registrarsi è gratis ed elimina la pubblicità

Franci63

Membro Ordinario
Condòmino proprietario
Buongiorno a tutti; vorrei sapere come a tutt'oggi si è evoluta la giurisprudenza in merito alla lesione dei diritti del singolo condòmino sulle sue parti private, quando il cappotto andrebbe a ridurre la superficie di calpestio di patii o balconi.
Sono ritenute nulle le delibere, visto che il condominio non ha potere di deliberare sulle parti private ?
 

Dimaraz

Moderatore
Membro dello Staff
Altro Professionista
Sono ritenute nulle le delibere, visto che il condominio non ha potere di deliberare sulle parti private ?

Parlare di "evoluzione" su una questione "emersa" nei ultimi anni è improprio...magari variopinto caleidoscopio come capita quando ci sono solo pronunce di grado inferiore.

Ritengo vi sia prevalenza di "annullabilità" piuttosto che di "nullità".
Lo spazio (terrazzo/balcone) è privato ma il miro perimetrale quasi sempre "bene comune".

Quel che mi risulta è che viene rimesso alle valutazioni del Giudice che considera quanto "invasivo" sia l'intervento.
Perché togliere 15 cm. su 80 disponibili è certamente un sacrificio oneroso...questione diversa su 200 ed oltre.

Mal parata si trova una "media" utilizzando uno spessore ridotto fino ad una certa altezza dal calpestabile.
Passare da 5 cm. a 15 di "isolante" non significa migliorare di 3 volte la dispersione ...e certe misure sono obbligatorie solo su nuove costruzioni.


Ed inoltre, è possibile accedere al superbonus per un edificio di 12 appartamenti , di cui 5 sono privi di impianto di riscaldamento ?

Gli interventi su vani privi di riscaldamento non sono incentivabili (ne come trainante ne come trainato)...giocoforza non fare l'isolamento su quasi metà immobile rischia di ridurre la prestazione energetica...anche se non è che col solo "cappotto" si migliori di 2 classi.
 

Franci63

Membro Ordinario
Condòmino proprietario
Quel che mi risulta è che viene rimesso alle valutazioni del Giudice che considera quanto "invasivo" sia l'intervento.
Perché togliere 15 cm. su 80 disponibili è certamente un sacrificio oneroso...questione diversa su 200 ed oltre.
Grazie, si, è quello che avevo capito anch'io: "variopinto caleidoscopio" mi pare una eccelsa definizione...
Gli interventi su vani privi di riscaldamento non sono incentivabili
Grazie ; sono reduce da riunione di condominio , e chi si occuperà dello studio di fattibilità ha sostenuto che la questione è diversa, cioè gli interventi trainanti sono possibili, non i trainati per quelle unità.

Forse sai che io sono contraria al 110%, in linea di massima, e cerco di spiegare il perché;
-Mi pare assurdo che si finanzi con nuovo debito pubblico una spesa che nessuno avrebbe fatto di sua tasca
-trovo sbagliato che tale bonus possa riguardare indiscriminatamente seconde case e persone con redditi alti
-mi sembra che il costo degli interventi sia del tutto fuori controllo, perché tanto "è gratis"...
-nel caso specifico che mi riguarda, trovo demenziale che si spendano quantità esagerate di denaro (pubblico) per l'efficientamento energetico di un complesso condominiale ad uso prettamente estivo; siamo 170 appartamenti divisi in 8 palazzine di 12/24 appartamenti, e la spesa ipotizzata sarà di circa 20/22 milioni...con una media di 120.000 circa ad appartamento.
Periodo in cui viene acceso il riscaldamento, mediamente, 1 settimana all'anno...
Risparmio energetico...praticamente nullo...
Se non è uno spreco questo...

Quindi sto cercando di capire come posso impedire che deliberino tali lavori, oltretutto in una palazzina anni '60 in cui abbiamo fatto lavori straordinari impegnativi 5/6 anni fa, e dove tutti abbiamo i serramenti messi recentemente.
Pensare che ci sia chi , visto che costa 0, butti via tutto per avere tutto nuovo mi manda in bestia...
Lo so, sono controcorrente, ma perlomeno mi resta la libertà di dirlo.

Grazie, Dimaraz , anche per essere arrivato fino alla fine di questo inutile sfogo. ;)
 

Dimaraz

Moderatore
Membro dello Staff
Altro Professionista
Tante le questioni...ma inizio con una "precisazione":

chi si occuperà dello studio di fattibilità ha sostenuto che la questione è diversa, cioè gli interventi trainanti sono possibili

Qui è una questione "delicata" ... perché abbiamo una Agenzia delle Entrate che ormai non manca mai di "stupire" con risposte ad interpelli ufficiali che vanno oltre quanto precisato nelle norme ma soprattutto la sua "competenza".

Secondo tali "risposte" (ultima del 6 Ottobre scorso) se gli interventi di isolamento (cappotto) su vani non riscaldati sono funzionali ad evitare fenomeni di "ponte termico" per le parti riscaldate....allora possono rientrare nel Superbonus 110.

ENEA in precedenza ha sempre negato la possibilità che gli interventi su vani non riscaldati possano gidere del Superbonus (resta la possibilità del Bonus Facciate).

Temo che sia il solito "pasticcio" in cui la vittima alla fine resta il cittadino...visto che in caso di contenzioso giurisprudenza ha sconfessato la validità di risposte/circolari errate di AdE rispetto al testo di Legge.

io sono contraria al 110%, in linea di massima
Io lo sono in linea di "principio".
Ogni incentivo è foriero di "alterazione" del mercato e della libera concorrenza.

Ma essendo "prodighi" di burocrazia amministrativo/politica...ci siamo inventati un ulteriore "governo" (Europa) che non ha cancellato quelli "nazionali" ma ne duplica lo stesso modus operandi ...con l'aggravante di "direttive" da applicare su realtà/latitudini ben diverse.

L'incipit è quello di ridurre le emissioni inquinanti (e fenomeni correlati) su tutto il territorio dell'Unione...e quelle derivanti dal riscaldamento è ben superiore a quella dei veicoli circolanti.

Mi par di aver letto che le "sanzioni" per chi non persegue tali finalità siano comunque sostanziose.

Quindi in un modo o nell'altro il costo ti arriva.

Mi pare assurdo che si finanzi con nuovo debito pubblico una spesa che nessuno avrebbe fatto di sua
Lo Stato non regala nulla.
Ormai è da decenni che i nostri "illuminati economisti creativi" falsificano la realtà. Se analizzi bene quello che lo Stato sembra regalare altro non è che una "partita di giro" ed una "anticipazione sul futuro".
In primis tutto il piano è un escamotage per aiutare i bilanci delle banche (teoricamente vietati dalla UE) mediante un "rendimento" che non avrebbero dei loro capitali (anzi...correggo..i capitali sono i risparmi dei clienti ai quali non arriva nulla se non aumenti di costi).
Le imprese pagheranno il 50% dei guadagni (che non avrebbero fatto) in tasse + ulteriore quota di anticipo di tasse per l'anno successivo (senza garanzia di ripetere i fatturati/utili).
Occhio poi che la "riforma catastale" non faccia "rientrare" dal portone quanto uscito dalla finestrella.


-trovo sbagliato che tale bonus possa riguardare indiscriminatamente seconde case e persone con redditi alti
Concordo in parte...sarebbe anche "discriminatorio" fare distinzioni.


mi sembra che il costo degli interventi sia del tutto fuori controllo, perché tanto "è gratis"...
Avviene ogni volta che si incentiva. È storia provata.

Periodo in cui viene acceso il riscaldamento, mediamente, 1 settimana all'anno...
Risparmio energetico...praticamente nullo...

Come dicevo questione di latitudine...e di come fare i calcoli.
 

bastimento

Membro Ordinario
Condòmino proprietario
Più che non condividere i bonus in sè, penso che il difetto sia nella aliquota, oggi esagerata.
quando era limitato al 36% la distorsione del mercato mi pareva più ridotta, ed aveva avuto come scopo primario quello di far emergere il nero: in sostanza un modo per far detrarre l’IVA che altrimenti in molti casi il privato avrebbe teso ad evitare.

Come dicevo questione di latitudine...e di come fare i calcoli.
Nel caso di Francesca, i calcoli non c’entrano nulla …
Una settimana l’anno, cosa vuoi consumare … e risparmiare?
 

Franci63

Membro Ordinario
Condòmino proprietario
Ogni incentivo è foriero di "alterazione" del mercato e della libera concorrenza.
Condivido, avevo trascurato questo aspetto, che invece è di un certo peso.
La libera concorrenza è una chimera ...
E le banche festeggiano, senza che il cittadino medio capisca il giochetto...
Non mi resta che sperare che da me non lo facciano ( ho altri argomenti, per la situazione specifica), e che i miei cocondomini non mi mettano alla gogna ;)
 

Dimaraz

Moderatore
Membro dello Staff
Altro Professionista
Più che non condividere i bonus in sè, penso che il difetto sia nella aliquota, oggi esagerata.
quando era limitato al 36% la distorsione del mercato mi pareva più ridotta, ed aveva avuto come scopo primario quello di far emergere il nero: in sostanza un modo per far detrarre l’IVA che altrimenti in molti casi il privato avrebbe teso ad evitare.


Nel caso di Francesca, i calcoli non c’entrano nulla …
Una settimana l’anno, cosa vuoi consumare … e risparmiare?

Possibile che non ci si accorga delle incongruenze?
 

Per rispondere Entra o Registrati è Gratis…

Perchè dovresti Registrarti?

  • Partecipare e Creare Discussioni
  • Trovare Consigli e Suggerimenti
  • Condividere i tuoi Interessi
  • Informarti sulle Novità

Ultimi Messaggi sui Profili

UBIQUITA' IMMOBILIARE
ovvero: stesso immobile, due condomìni

Ho acquistato un laboratorio ricavato dalla ristrutturazione di una officina meccanica e ho scoperto che il medesimo sub si trova inserito in due diversi condòmini confinanti, costretto a pagare spese duplicate.
Esistono analoghi casi di “ubiquità immobiliare”? Ovvero: può uno stesso sub essere contemporaneamente inserito in due diversi condòmini?
Dott. MM ha scritto sul profilo di gavino.
Carissimo,
Ho letto il Suo ultimo quesito sul forum, molto interessante come spunto di riflessione.
Alto